En principio, los mercados financieros cotizan el precio de un determinado activo en base a toda la información disponible hasta ese momento y las perspectivas sobre rendimientos que cada activo ofrece. He aquí dos factores bien distintos: uno es conocido y hay que suponer que conocido por todos los participantes, el otro es desconocido y, por tanto, sujeto a diferentes estimaciones o valoraciones. Como los mercados se suponen eficientes, pequeñas distorsiones temporales no afectan a ese juicio global, habremos de admitir que lo conocido ya está descontado en los precios, así que lo único que les puede influir son los factores NUEVOS, o sorpresa.
Así pues, la polémica sobre si el análisis técnico es superior al fundamental o viceversa me parece de todo punto superflua. Lo que cuenta es la INFORMACION, es decir, el conocimiento de factores NO DESCONTADOS por el mercado, y la vía por la que obtenga tales datos es lo de menos. De hecho, ninguno de esos métodos es perfecto, el análisis no es una ciencia exacta todavía (afortunadamente porque el día que lo sea los mercados desaparecerán) . Lo que sí parece general, si se me permite el símil, es que el análisis fundamental es el arma del poderoso, de Goliat, mientras que el análisis técnico es el arma del pequeño guerrillero, digamos que de David, sin que el ejemplo presuponga cual es el resultado final de la confrontación. Veamos ahora cada uno por su lado.
El análisis fundamental trata de asimilar que los conceptos de PRECIO y VALOR han de coincidir en un momento dado. El primero es conocido y el segundo no. Así que se define VALOR como la corriente de beneficios futuros descontados por los ACTUALES tipos de interés. Fijaos bien en esto, el valor, y por tanto el precio en algún momento, cambiará cuando cambie la estimación de beneficios futuros o las expectativas de tipos de interés, con una relación positiva en el primer caso y negativa en el segundo. La principal ventaja de este tipo de análisis es su potencia, su principal desventaja el tremendo coste de obtención, solo apto para los mas poderosos, fijaos por ejemplo en el tremendo equipo de analistas de cualquier casa de valores grande (Merryl Lynch, Warburg, Goldman Sach, etc). Haré un inciso para comentar el tan traido y llevado PER.
PER (per earning ratio) o relación precio beneficio de un valor es una de las medidas mas utilizadas por ciertos analistas y una de las mas inútiles. Uno de los factores, el precio, es conocido, pero ….cual es el beneficio a emplear ? El del año anterior? …..El del trimestre anterior?
…..Es fiable la contabilidad de las empresas hoy en día que está tan de moda las «contabilidades creativas» ? En principio ninguna de esas soluciones es buena. Por otra parte el mismo PER no significa lo mismo para una empresa en un sector en crecimiento que otra en un sector estancado. Insisto, el PER suele ser una «fotografía del pasado», cuando lo que cotiza en un mercado son las «expectativas de futuro». Yo me olvidaría del PER.
El análisis técnico parte de otra base completamente distinta. Algo asícomo….»yo no tengo ni idea del valor de una compañía, pero otros mas poderosos que yo si la tienen, y esos grandes, actuando en el mercado, dejan una HUELLA de sus conclusiones. De modo que si yo sé entender entre graficos, indicadores, lineas y demás, cual es la actuación de esas manos poderosas, habré obtenido un conocimiento similar al de ellos a un coste mucho mas bajo». El arma del guerrillero frente al ejército napoleónico, el arma de David frente a Goliat, insisto que sin prejuzgar sus resultados.
Así pues, la ventaja del análisis técnico es clara, SU BAJO COSTE, y su desventaja también, la IMPRECISION. El análisis técnico es UN ARTE, lejos de la creencia extendida de que basta con que el MACD (moving average convergence divergence) de una señal positiva es suficiente, o que el precio corte ciertas medias, que medias? 10, 30, 70 200 ? Por qué esos números arbitrarios ? Por qué no otros? No hay numero exacto, ni hay indicador exacto, y, por supuesto, ninguna regla mágica que suponga el beneficio asegurado. Lo importante en el análisis técnico es el ASPECTO GENERAL, el feeling del analista ante el CONJUNTO de lo que observa en los gráficos, y quizá derivado de lo anterior, es necesaria una GRAN EXPERIENCIA, haberse encontrado en situaciones «similares» otras veces. Quienes creais que con un cursillo acelerado de DOS MESES vais a ser capaces de ganar dinero en los mercados estais muy equivocados, salvo el caso aislado de una persona con un talento natural muy grande, excepcional. No digo nada de esos cursillos de una semana, impartidos la mayoría de las veces por verdaderos ignorantes con una verborrea magnífica.
Porque igual que David observa a Goliat para prever como va a moverse, este hace lo mismo con el primero, solo que se mueve con mucha mayor lentitud. No penseis que Goliat os lo pondrá fácil, tratará de engañaros…..El grande interesado en vender una gran partida de un título determinado forzará a veces ciertas señales técnicas compradoras que resultarán ser falsas y viceversa. A diferencia del resuldo de la historia, en la realidad actual David casi nunca gana a Goliat, aunque algunos «davides» si ganan su pelea particular. Según estadísticas en USA, el único lugar en el que están disponibles, el 90% de los participantes individuales en los mercados pierden dinero, y solo el 1% gana «mucho dinero».
Por eso he dicho en este foro algunas veces que solo el trabajo y la experiencia os harán ganar dinero de forma sistemática. Claro que algún novato puede dar la campanada una vez, especialmente si comienza en una etapa unidireccional de los precios, por ejemplo en la euforia bursátil vista desde noviembre del 97 hasta abril del 98. En ese periodo cualquier idiota puede comprar cualquier valor y ganar, pero recordad que a medio plazo, el 90% de todos nosotros va a perder dinero. Y permitidme una pequeña licencia humorística, no conteis conmigo entre ese 90% !!!!
Dice el refrán que «a rio revuelto …. ganancia de pescadores». En el rio agitado de un periodo de euforia bursátil siempre aparecen los GURUS, expertos que se permiten aconsejar a todo hijo de vecino sobre lo que deben hacer en los mercados. No comprendeis que si los Hodares, Joramones y Guys fueran de verdad buenos se limitarían a ganarse el dinero en los mercados y quedarse calladitos? Por qué compartir su «piedra filosofal» ? Secreto a voces deja de ser secreto y la ventaja relativa de un conocimiento deja de serlo cuando la poseen todos. Todos los pretendidos expertos que os encontreis y que se dignen a daros a ganar dinero fácil son mas falsos que una moneda de 3.50 pelas. Han de ganarse el dinero de otra manera, vendiendo el «crecepelo milagroso».
Confío en que algunos hayais aprendido algo de todo lo anterior, aunque soy consciente de que los milagreros continuarán defendiendo su posición con gran agresividad.
Elliot
