El acuerdo de compra de Activision Blizzard por parte de Microsoft parece seguir adelante con el fallo de la CMA.
La Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) ha indicado recientemente que el acuerdo probablemente no reduzca la competencia en el espacio de las videoconsolas. Además Microsoft reveló que parte de su lógica estratégica es promover los videojuegos por suscripción y crear una tienda de aplicaciones universal. Entonces, Activision sigue ofreciendo por tanto una oportunidad de compra; incluso si el trato fracasa, lo hará porque tiene una posición de monopolio en el espacio de los videojuegos.
La Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) inicialmente (página 4) dijo que concluyó provisionalmente que la fusión propuesta entre Microsoft Inc. (MSFT.US) y Activision Blizzard Inc. (ATVI.US) probablemente disminuya la competencia en el juego. espacio y dañar a los consumidores del Reino Unido.
La información que veremos sobre el acuerdo está extraída de la página oficial de CMA dedicada a la fusión. Por si estáis interesados en leer el documento completo, podrás encontrar los documentos en el siguiente enlace (inglés): Microsoft / Activision Blizzard merger inquiry – GOV.UK (www.gov.uk)
Principalmente se discutieron tres (página 3) posibles desenlaces: 1) Bloquear la fusión. 2) Desinvertir esencialmente en la mayor parte del negocio de Activision Blizzard. 3) Implementar algunas soluciones (resoluciones) conductuales. El caso es aún más interesante porque la CMA dijo que la opción de desinversión era factible, lo que significa que no está considerando soluciones conductuales (opción 3) para aprobar el acuerdo. La CMA en su última declaración, anunció que estaba reduciendo sus preocupaciones con respecto al acuerdo, reconociendo que Microsoft ciertamente perdería dinero si restringiera el acceso a Call of Duty a otras plataformas. Como resultado, la CMA actualizó sus conclusiones provisionales para decir que «en general, la transacción no resultará en una disminución sustancial de la competencia en relación con los videojuegos en consolas en el Reino Unido».
Por qué la CMA está (estaba) en contra de la fusión
Al principio, en las conclusiones provisionales originales, la CMA argumentó que la adquisición de Activision por parte de Microsoft podría conducir a una disminución de la competencia.
La CMA dijo que Call of Duty (CoD) representa una cantidad significativa del tiempo que se pasa en PlayStation (página 174), por lo que limitar el acceso al juego podría dañar gravemente la popularidad de la consola. También argumentaron que podría limitar las opciones de los consumidores, quienes en algunos casos deciden qué consola comprar según el contenido disponible para las consolas (página 13). La CMA también destacó que el comportamiento de Microsoft tras adquisiciones anteriores en el espacio refleja una estrategia comercial que favorece la exclusividad de los videojuegos. También argumentaron que, aunque inicialmente Microsoft se vería perjudicado por limitar el acceso al juego, los modelos de CMA mostraron que la empresa se beneficiaría financieramente a largo plazo si tuviera el juego en exclusiva para ellos (página 166).
Las reservas de CMA se aplicaron tanto a las consolas de juegos como a los juegos en la nube. Microsoft ofreció ofertas de CoD a sus rivales de consola, pero no se mencionó cómo se incorporaría en caso de que los juegos en la nube reemplacen a las consolas como el método predominante para jugar.
La autoridad actualizó sus hallazgos provisionales para reconocer que las pérdidas de Microsoft por la exclusión total de CoD hacen que sea menos probable que la compañía haga que el juego sea exclusivo para Xbox. Sin embargo, la CMA enfatizó que todavía creen que existen beneficios estratégicos de la ejecución de la exclusividad, pero que le dan menos importancia que antes (página 2).
Lo que propuso la CMA como solución (resoluciones)
La CMA prefiere la prohibición de la fusión o la desinversión de los activos clave de Activision a los compromisos de comportamiento de Microsoft. Dijeron que la única forma en que considerarían esto último es si la venta no es factible o si las pérdidas incurridas en la venta superan con creces las ganancias potenciales que los jugadores podrían obtener de la fusión. Agregaron que su opinión es que una prohibición o las opciones de desinversión son factibles, pero reconocieron que no han considerado completamente en detalle cómo los compromisos de comportamiento podrían preservar los beneficios relevantes para el cliente. CMA prefiere soluciones estructurales (prohibición/desinversión) porque es más fácil de supervisar.
Sobre por qué la CMA no favorece una solución conductual, este párrafo en particular se destacó (página 9):
Las circunstancias en las que la CMA podría seleccionar una solución conductual como la fuente principal de acciones correctivas no están presentes en este caso. Los dos mercados en los que la CMA ha encontrado provisionalmente en el test de competitividad (SLC) son multifacéticos y continúan desarrollándose. Este es particularmente el caso de los juegos en la nube, donde las ofertas de los clientes y los modelos comerciales de los participantes del mercado están evolucionando rápidamente. Somos de la opinión inicial de que es probable que cualquier solución conductual en este caso presenta riesgos materiales de efectividad. Invitamos a las Partes a proporcionar evidencia sobre cómo estos riesgos podrían gestionarse adecuadamente para garantizar que cualquier solución conductual sea efectiva.
Por lo tanto, Microsoft necesita convencer a la autoridad de que cualquier desarrollo en el espacio de juegos en la nube no afectará el acceso de la competencia a los juegos de Activision. Esta es una de las áreas que Microsoft no cubrió en su defensa de la fusión. Incluso en los hallazgos provisionales actualizados, no hubo ninguna actualización con respecto a la competencia en el espacio de los juegos en la nube. Entonces, a pesar de reducir el alcance de sus preocupaciones, es posible que aún no apruebe las soluciones conductuales.
Lo que dijo Sony sobre la fusión
Sony esencialmente estuvo de acuerdo con la evaluación inicial de la CMA y dijo que Microsoft tendría el incentivo para retener el acceso a los juegos de Activision. Dijo que la estrategia de Microsoft dañaría a la competencia, los jugadores y los desarrolladores. Sony citó el comportamiento de Microsoft en la adquisición de juegos anteriores (ZeniMax, Obsidian, inXile, Ninja Theory, por nombrar algunos) y destacó que Microsoft no negó que planea hacer algunos de los juegos exclusivos (aunque no Call of Duty).
La compañía se preguntó por qué Microsoft gastaría casi 70.000$ millones en Activision, si los juegos de este último no fueran vitales para las consolas de juegos. Sony reveló que Microsoft solo le ofreció mantener el juego disponible para PlayStation hasta 2027 (página 8). También dijo que la propuesta de Microsoft no incluía ofrecer los juegos de Activision en PlayStation Plus. La compañía también advirtió que hacer que Call of Duty sea exclusivo de Game Pass amenazaría la competencia en el espacio.
Cómo respondió Microsoft
Microsoft construyó su caso en tres puntos principales:
La primera es que negar el acceso a un juego no puede equivaler a una estrategia de ejecución de exclusividad, señalando que consolas como Nintendo lograron tener mucho éxito sin acceso al juego. La compañía dijo que el uso del juego insignia de Activision Call of Duty era bastante pequeño para PlayStation (entre el 10% y el 20%) y el estado del juego como entrada importante era dudoso. Sony dijo que los números de Microsoft son inexactos y proporcionó sus propios números internos a la autoridad. Sin embargo, esos números fueron redactados, por lo que no está claro qué tan grande es la diferencia. Microsoft destacó que Call of Duty rara vez fue elegido como juego del año, como otro ejemplo de por qué el juego no es crucial para la competencia (página 3).
Los jugadores de Call of Duty no son ni ‘especiales’ ni ‘únicos’ en términos de gasto o participación de los usuarios en comparación con los jugadores que prefieren otras franquicias populares. Call of Duty no impulsa el gasto en PlayStation y representa sólo el % (redactado) de los ingresos digitales de Sony en todo el mundo. En 2022, los jugadores de Call of Duty pasaron prácticamente el mismo tiempo en Xbox que los jugadores de FIFA, Fortnite, Grand Theft Auto, Minecraft, NBK 2K y Rocket League. Es importante destacar que también pasaron aproximadamente la misma proporción de tiempo jugando a otras franquicias. Esto es inconsistente con que Call of Duty tenga una mayor capacidad para impulsar el consumo de contenido que no es de Call of Duty en consolas que otras franquicias populares.
La segunda fue que la Xbox era mucho más pequeña que la PlayStation. Dijo que Sony es un editor de juegos con sus propias franquicias poderosas como Uncharted y The Last of Us. También dijo que PlayStation tiene más del doble de usuarios activos mensuales (MAU) que tiene Xbox.
La tercera, y quizás la más importante, es que la adquisición de Activision es un caso clásico de eliminación del doble margen de costes. Microsoft dice que su adquisición es fácil de realizar, dado que traerá Call of Duty a su servicio de suscripción de juegos (Game Pass), lo que hará que sea más barato para los jugadores disfrutar de los títulos de Activision. Microsoft agregó que Activision no podría hacer esto como una empresa independiente, ya que no tendría sentido financiero. Pero como parte de un Microsoft más grande, las ventajas que obtendría la empresa matriz al hacer crecer su servicio de suscripción (y poner el juego a disposición de los jugadores de Nintendo) superarían con creces el impacto financiero que recibiría Activision por las ventas perdidas del juego independiente ( página 6 ):
Un beneficio clave de la Fusión para los jugadores radica en el plan de Xbox para que el contenido de Activision esté disponible en Game Pass el día del lanzamiento del juego (es decir, «día y fecha»). La diferencia entre los dos escenarios es marcada. Con la Fusión, el contenido de Activision estará disponible en al menos un día y fecha de servicio de suscripción, sin la Fusión, en ninguno. Esto es importante desde la perspectiva del bienestar del consumidor, porque cuanto más contenido puedan acceder los consumidores a través de los servicios de suscripción, más bajos serán los precios promedio de los juegos individuales. En ausencia de la Fusión, todos los consumidores que quieran jugar a Call of Duty u otro título de Activision deberán comprar el juego a precio completo.
Análisis Técnico
Ante las dudas sobre la decisión de la CMA en las consideraciones iniciales, la acción de Activision Blizzard ha mantenido el precio por debajo del radar ofrecido por Microsoft de 95,00$ por acción. Si finalmente se aprueba a favor de Microsoft, las acciones intentarán cerrar el hueco actual que ofrece a precio de cierre de ayer un potencial del 11,50%.
ATVI.US, D1, Fuente: xStation
Consideraciones finales
La batalla entre Microsoft y Sony por la adquisición de Activision se reducirá a quién puede influir en la CMA; ¿Es la adquisición un ejemplo viable de la eliminación del doble margen de costes como dice Microsoft? ¿O se trata de intentar excluir a los competidores como afirma Sony?
Microsoft argumenta que la CMA debe tener en cuenta que la solución propuesta no debería afectar los negocios fuera de su jurisdicción. No tenemos claro qué significa eso para la capacidad de la autoridad (CMA) para gobernar, dado que la adquisición fue aprobada por los reguladores europeos. La CMA ahora parece estar tentativamente de acuerdo con Microsoft en que el acuerdo puede no conducir a una disminución significativa de la competencia. No está claro cuál será su decisión final a pesar del último lanzamiento.
En nuestra opinión, Microsoft sería una gran oportunidad si se aprueba la fusión. Las perspectivas de establecer una tienda universal que venda en Xbox, PlayStation, iOS y Android podrían ser una gran ayuda para potenciar los beneficios (página 12).
Como explicó el Sr. Spencer debido a (redactado) En particular, el concepto de una tienda de juegos de próxima generación que opera en una variedad de dispositivos («Universal Store») es arriesgado… Alejar a los consumidores de Google PlayStore y Apple App Store en los dispositivos móviles requerirá un cambio importante en el comportamiento del consumidor. Microsoft espera que al ofrecer contenido conocido y popular, los jugadores estarán más inclinados a probar algo nuevo. Pero esto está lejos de estar garantizado y también depende de las regulaciones y leyes propuestas en los EE. UU. y en todo el mundo, que requerirían que Apple y Google hagan que sus plataformas y tiendas de aplicaciones estén más abiertas a tiendas de terceros y plataformas de comercio electrónico.
Además Activision también sería una oportunidad, independientemente de lo que decida la CMA:
- Si se aprueba la fusión: los accionistas obtendrían una ganancia del 11,5% sobre su inversión (a precio de cierre del lunes).
- Incluso si no lo hacen: es sólo porque es un negocio extraordinario con una ventaja competitiva sostenible según las tres partes involucradas en la batalla. Tendrá cerca de 14.000$ millones en efectivo que podría usar para recomprar acciones, más el flujo de efectivo libre que produce.
En cualquier caso, hasta la decisión final de la CMA que será el 26 de abril, no sabremos qué pasa con esta operación.
Análisis realizado por el analista de XTB Dario García
